倒手6次的電動(dòng)自行車爆炸致車主死亡

　　泰州中院：改裝者及之前6名車主承擔(dān)連帶責(zé)任

　　本報(bào)記者　丁國鋒

　　本報(bào)見習(xí)記者 許瑤蕾

　　一輛經(jīng)過非法改裝且經(jīng)歷了6次轉(zhuǎn)賣的電動(dòng)自行車，在充電中突然發(fā)生爆炸，尚不滿18歲的車主小磊在爆炸中失去了生命。小磊的父母將改裝者及之前6名車主訴至法院，請求賠償死亡賠償金、精神撫慰金等共計(jì)130余萬元。

　　近日，江蘇省泰州市中級人民法院對該案作出終審判決，維持一審判決，7名被告連帶承擔(dān)40%的責(zé)任共計(jì)52.7萬余元。

　　改裝車輛發(fā)生爆炸

　　2020年，賴某向馮某購買了一輛電動(dòng)自行車，并委托馮某更換了車的電池、電池控制器、車燈等零件。2021年2月，賴某將改裝后的電動(dòng)自行車以6000元的價(jià)格出售給程某；2021年4月，程某將電動(dòng)自行車以8000余元的價(jià)格出售給陳某；同月，陳某又將電動(dòng)自行車以12000元的價(jià)格出售給張某；2022年4月，張某再以4000元的價(jià)格將電動(dòng)自行車出售給盧某；2022年5月，盧某以3000余元的價(jià)格將電動(dòng)自行車交易給蔣某。

　　其后，蔣某告知盧某所置換的電動(dòng)自行車電池存在問題，要求盧某更換新電池。盧某在收取蔣某1000余元后，至維修店維修電池，并更換電池保護(hù)板后交付給蔣某。2022年7月，蔣某將電動(dòng)自行車通過二手平臺掛賣，并于2022年10月3日將車輛以6000元的價(jià)格出售給小磊。

　　2022年10月15日凌晨1時(shí)左右，小磊的外公聽見家里有響聲，便起床查看，同時(shí)聞見了刺鼻味道，尋著味道走到一樓客廳電動(dòng)自行車旁邊，發(fā)現(xiàn)電動(dòng)自行車已充滿電，便拔下充電器。但電瓶依舊“滋啦”響，而后在小磊起床查看時(shí)，電瓶爆炸。

　　爆炸發(fā)生后，小磊因受傷嚴(yán)重被送往醫(yī)院搶救。經(jīng)泰興市人民醫(yī)院診斷，小磊多處三度燒傷、多處二度燒傷，累及體表90%及以上的燒傷、呼吸道燒傷。小磊入院后就出現(xiàn)了休克、多臟器功能衰竭等癥狀，生命垂危。兩天后，小磊在轉(zhuǎn)院的120車上死亡。

　　泰興市消防救援大隊(duì)于出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》顯示，起火處位于電動(dòng)自行車車座下方電池處，起火原因排除遺留火種、排除雷擊、外來火源，不能排除是電動(dòng)自行車電池故障所致。由于涉案電動(dòng)自行車已經(jīng)轉(zhuǎn)賣過多次，而且該車還進(jìn)行了非法改裝，小磊的父母與各方就賠償事宜未能協(xié)商一致，遂將上述7人訴至泰興市人民法院。

　　電池存在安全隱患

　　庭審中，7名被告均認(rèn)為爆炸事故原因不明，自己不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

　　被告馮某認(rèn)為，案涉電動(dòng)自行車經(jīng)歷6次轉(zhuǎn)賣共7人使用過，電池控制器、充電器等已進(jìn)行了更換維修，沒有證據(jù)證明案涉電動(dòng)自行車就是自己最初拼裝的那輛車?！凹词乖撾妱?dòng)自行車就是當(dāng)初那輛車，我更換的零部件符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，案發(fā)時(shí)早已超過質(zhì)保期?！?/p>

　　對此，被告陳某也認(rèn)為，電池在使用過程中有質(zhì)保期，事故發(fā)生時(shí)距離他賣車已超過1年半的時(shí)間。同時(shí)，在盧某與蔣某的交易中還對電動(dòng)自行車電池進(jìn)行了拆卸和維修，不能排除在此過程中電池受到了損害。

　　被告盧某則認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明小磊的受傷與包括自己在內(nèi)的所有被告有法律上的關(guān)聯(lián)，無法確定小磊在受傷時(shí)有無對電動(dòng)自行車進(jìn)行移位、斷電、拆卸電瓶或其他零件的行為，以及電池爆炸失火是電池本身的質(zhì)量缺陷還是充電過程中人為的不當(dāng)操作導(dǎo)致。盧某還認(rèn)為，其并非案涉電動(dòng)自行車的生產(chǎn)者、改裝者，其作為前手購買者在使用期間已經(jīng)盡到安全維保義務(wù)，對轉(zhuǎn)手后的二手電動(dòng)自行車的各部件狀況無從得知。

　　被告賴某也認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明各售車人的行為都足以造成損害后果，因此小磊的父母主張承擔(dān)連帶責(zé)任是不準(zhǔn)確的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第1172條認(rèn)定各自的過錯(cuò)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告陳某同時(shí)認(rèn)為，小磊自身存在明顯重大失誤，其明知購買的電動(dòng)自行車系組裝車，還違規(guī)將電動(dòng)自行車放在客廳充電，其父母主張被告賠償全部損失不應(yīng)該被支持。

　　7人承擔(dān)連帶責(zé)任

　　泰興法院審理后認(rèn)為，該電動(dòng)自行車系違法拼裝、改裝車輛，一開始由賴某所購，由馮某所拼裝，后轉(zhuǎn)賣給盧某、程某、陳某、張某、蔣某，最后才轉(zhuǎn)賣至小磊處。7名被告應(yīng)認(rèn)識到私自改裝電動(dòng)自行車、買賣改裝電動(dòng)自行車可能造成的嚴(yán)重安全隱患，但仍對電動(dòng)自行車進(jìn)行多處明顯改裝或買賣，7人對造成案涉電動(dòng)自行車自燃均存在過錯(cuò)，且無法證明案涉電動(dòng)自行車自燃的具體侵權(quán)人，則7名被告均應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，7名被告不認(rèn)可案涉電動(dòng)自行車系上述拼裝或買賣的電動(dòng)自行車，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故該項(xiàng)辯稱事由依據(jù)不足，法院不予采信。小磊明知是拼裝車仍購買使用，且其在客廳對該電動(dòng)自行車充電，亦違反相關(guān)規(guī)定，且在充電過程中發(fā)現(xiàn)異常情況，處置不當(dāng)，應(yīng)對事故的發(fā)生及其損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　綜上，法院酌定7名被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%的責(zé)任，小磊自行承擔(dān)60%的責(zé)任。法院綜合小磊父母主張的各項(xiàng)損失合計(jì)為130余萬元，7名被告連帶承擔(dān)40%即52萬余元。被告盧某、陳某不服判決，上訴至泰州市中級人民法院。

　　泰州中院經(jīng)審理，對一審法院審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　對于案涉車輛是否為馮某改裝車輛問題，二審法院認(rèn)為，根據(jù)公安機(jī)關(guān)所作詢問筆錄得知，車輛的轉(zhuǎn)手過程相互銜接，相關(guān)主體均未提出另行出售了其他車輛，故認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)足以證明案涉車輛即為馮某改裝車輛。

　　對于火災(zāi)發(fā)生原因，二審法院認(rèn)為，依據(jù)消防部門出具的事故認(rèn)定書這一現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)定火災(zāi)系電池故障所致具有高度可能性。同時(shí)，根據(jù)賴某陳述，其所轉(zhuǎn)手的案涉車輛改裝了電池和電機(jī)、控制器等，陳某、盧某轉(zhuǎn)手該無相關(guān)合格證書的車輛，存在一定安全隱患，且盧某陳述當(dāng)時(shí)車輛電池、保護(hù)板是有問題的，盧某找人維修了電池，也進(jìn)一步說明案涉車輛的電池確實(shí)存在安全隱患。一審法院判決無明顯不當(dāng)。

　　綜上，泰州中院認(rèn)為盧某、陳某的上訴請求不能成立，作出上述判決。

　　法官提醒

　　本案二審審判長、泰州市中級人民法院少年及家事案件審判庭副庭長于焱：近年來，電動(dòng)自行車因方便出行，受到各個(gè)年齡段人群的青睞，但安全隱患問題卻時(shí)常被忽視，因違規(guī)停放、充電等引發(fā)的事故時(shí)有發(fā)生。

　　為了自身和他人的生命財(cái)產(chǎn)安全，避免類似事件重演，廣大群眾一定要選購正規(guī)合格的電動(dòng)自行車及配件，不要擅自對其進(jìn)行改裝；給電動(dòng)自行車充電時(shí)，要做到不在室內(nèi)充電、不飛線充電，同時(shí)避免長時(shí)間給電動(dòng)自行車充電，若電池老化要及時(shí)更換；電動(dòng)自行車要停放在建筑物外的專屬停車區(qū)域，禁止進(jìn)入樓道和電梯，也不要違規(guī)停放在建筑內(nèi)的公共區(qū)域和消防通道等地。做到增強(qiáng)消防安全意識，防患于未然，共同營造安全和諧的生活環(huán)境。