央廣網(wǎng)北京1月2日消息(記者 李洪鵬)歲末年初，很多公司會舉辦年會聚餐等慶?；顒?。2024年初，上海一公司員工陸先生在聚餐中不幸飲酒死亡，其家人向法院提起訴訟，要求公司支付死亡賠償金、喪葬費等費用。近日，上海市第一中級人民法院就在松江巡回審判點審理了這起案件。

　　公司聚餐喝酒出現(xiàn)死亡，公司是否會承擔(dān)責(zé)任？共同飲酒者要擔(dān)責(zé)嗎？能被算作工傷嗎？對此，記者采訪了律師。

　　員工應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任？

　　45歲的陸先生在上海一家公司擔(dān)任銷售，2024年初，在外地出差的他特地趕回上海參加公司年會。由于趕到現(xiàn)場時年會已過半程，于是陸先生隨便吃了幾口飯菜，就拿起酒杯開始敬酒。陸先生飲用白酒后沒多久，就在椅子上坐不住了，摔倒在地。同事把陸先生扶起來后，他又滑了下去，并向同事表示自己要休息一會兒，隨后就徑直躺在了地上。

　　當(dāng)時，這一幕還被同事拍了短視頻，打算留著第二天打趣。視頻中，陸先生側(cè)臉趴伏在地板上，面部、耳朵、手掌明顯發(fā)紅，雙眼緊閉，眉頭緊皺。晚上9點，年會結(jié)束，同事們散場離開時卻發(fā)現(xiàn)怎么也喊不醒陸先生，隨即將其送往醫(yī)院。不幸的是，陸先生當(dāng)晚就被確認(rèn)死亡。

　　公司方認(rèn)為，公司作為年會組織者，已經(jīng)盡到足夠的安全保障和注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陸先生敬酒期間，公司負(fù)責(zé)人和其他員工沒有任何勸酒行為。陸先生作為一個完全民事行為能力人，對自身的身體狀況，以及自身酒量的大小，應(yīng)該有一個清晰的認(rèn)知。

　　陸先生家屬認(rèn)為，陸先生倒在地上的姿勢，不是正常狀態(tài)且躺倒在地上后，至少有半個小時的時間沒有人管他。公司沒有及時注意到陸先生的異常狀況，延誤了搶救時機，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，死者是具有完全民事行為能力的成年人，理應(yīng)對自己的身體狀況、酒量、飲酒過量的風(fēng)險，具有足夠充分、清醒認(rèn)識。在本案中，陸先生從外地風(fēng)塵仆仆趕回來，在身體比較疲憊的情況下，沒有秉持適量飲酒的原則，四處敬酒，導(dǎo)致自己飲酒過量。對于死亡后果，陸先生自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。同時，公司作為年會的組織者，沒有在陸先生大量飲酒時及時提醒和勸阻，也沒有在陸先生醉倒后盡到充分的照顧和救助義務(wù)，同樣存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　一審法院判定公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。公司不服，向上海一中院提出上訴。

　　誰還有責(zé)任？

　　記者注意到，參加公司聚餐飲酒后身亡的司法事件并非個案。2023年1月，四川攀枝花男子楊某在公司年會聚餐時，因大量飲酒導(dǎo)致身體出現(xiàn)不適，送醫(yī)搶救無效死亡。楊某家屬認(rèn)為，公司未及時送醫(yī)，且無人看管是導(dǎo)致楊某死亡的直接原因，因此向法院起訴索賠。法院認(rèn)為，楊某作為完全民事行為能力人應(yīng)自擔(dān)主要責(zé)任，公司未完全盡到必要的注意、警示和救助義務(wù)，承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，判決公司賠償24萬余元。

　　1月1日，北京市律師協(xié)會商事犯罪與辯護(hù)專業(yè)委員會副秘書長、北京市盈科律師事務(wù)所合伙人李娜表示，在公司團(tuán)建聚餐時推杯換盞的飲酒行為有助于提升氣氛，增進(jìn)彼此感情。然而，每個員工對酒精的耐受度各有差異，身體反應(yīng)也往往不同。

　　對于公司是否要承擔(dān)責(zé)任的問題，李娜表示，首先飲酒者一般是具有完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自身安全盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。飲酒者對自己身體狀況最理解，應(yīng)能預(yù)見到飲酒過量導(dǎo)致的后果。如果飲酒者明知自己不勝酒力仍大量飲酒，在酒桌上或回家過程中發(fā)生死亡，主觀上存在較大的過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　她說，如果公司作為聚餐活動的組織者，召集大家進(jìn)行聚餐等，應(yīng)對聚餐團(tuán)建活動的人員范圍、組織安排和安全保障等方面做好妥善安排，有義務(wù)防止意外事件發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在實踐中，如果公司未能舉證證明已盡到組織安排及安全保障等義務(wù)，亦會判決承擔(dān)部分責(zé)任。

　　共同飲酒者是否承擔(dān)責(zé)任？李娜表示，這部分責(zé)任仍適用“誰主張誰舉證”原則，如果無法證明共同飲酒者存在“攀酒”“不當(dāng)勸酒”等行為。在實踐中，共同飲酒者一般不會承擔(dān)民事責(zé)任，有時法院也會基于人道主義原則，判決共同飲酒者承擔(dān)一定的補償責(zé)任。

　　會被算工傷嗎？

　　2021年2月2日18時許，深圳某公司員工吳某在其被派駐的東莞某公司食堂參加年會聚餐。同桌6人，其間吳某有喝酒。當(dāng)天20時許，吳某由同桌兩人攙扶送往東莞某公司宿舍休息，該公司負(fù)責(zé)人也在留下兩瓶礦泉水后離開。其室友稱，當(dāng)晚吳某兩次嘔吐，對其進(jìn)行了照顧。次日上午，東莞某公司負(fù)責(zé)人前來探視，詢問吳某是否喝多。吳某蘇醒，但擺手表示不想吃東西。2月3日18時許，吳某被發(fā)現(xiàn)猝死在宿舍洗手間。公安機關(guān)認(rèn)定死因為心源性猝死。2021年3月，深圳市人力資源和社會保障局對吳某的死亡決定不予認(rèn)定為工傷。

　　2021年7月，吳某家屬向東莞市第二人民法院狀告深圳某公司、東莞某公司及吳某同桌6人，認(rèn)為對方未盡安全保障義務(wù)，索賠111萬余元。

　　法院審理后認(rèn)為，吳某為完全民事行為能力人，應(yīng)對飲酒可能后果有足夠認(rèn)識，其對死亡結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任。東莞某公司是聚餐組織者，在吳某酒后嘔吐、次日無法正常上班的情況下未及時送醫(yī)院治療，承擔(dān)一定責(zé)任。深圳某公司未組織和參與聚餐，吳某參與涉案聚餐不屬工作任務(wù)，人社部門亦認(rèn)定吳某死亡不屬工傷，故深圳某公司無須擔(dān)責(zé)。綜上，法院酌定吳某自行擔(dān)責(zé)95%，東莞某公司承擔(dān)5%責(zé)任，其他被告無須擔(dān)責(zé)。本案賠償費用依法計算為1126951元，東莞某公司承擔(dān)5%責(zé)任56348元。吳某家屬不服，提出上訴。日前，東莞市中級人民法院終審駁回上訴，維持原判。

　　對此，李娜表示，根據(jù)《工傷保險條例》第十六條的規(guī)定：職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：(一)故意犯罪的；(二)醉酒或者吸毒的；(三)自殘或者自殺的。若是醉酒狀態(tài)導(dǎo)致?lián)p害的，不認(rèn)定為工傷或視同工傷。因此，員工在公司聚餐喝酒時出現(xiàn)傷亡不能算工傷。

　　李娜表認(rèn)為，每個人都是自身安全第一責(zé)任人，員工在聚餐飲酒時要在自己酒量、身體狀況允許的范圍內(nèi)適度飲酒。共同飲酒者切不可“拼酒”“攀酒”。公司作為聚餐團(tuán)建活動的組織者，應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起組織安排及安全保障等義務(wù)，員工進(jìn)入醉酒等危險狀態(tài)時，及時送醫(yī)救助。