“一國(guó)兩制”下的法律解釋制度
全國(guó)人大每一次釋法，都在香港引起強(qiáng)烈震動(dòng)。香港大學(xué)法律系汪圓教授認(rèn)為，釋法爭(zhēng)議源于兩地因?yàn)榉ㄏ挡煌�，而�?duì)法律解釋權(quán)存在不同的見(jiàn)解。
香港回歸前，基于普通法的體制，法律的解釋權(quán)屬于法院，釋法和司法是同一個(gè)過(guò)程，法院既是司法機(jī)關(guān)，也是釋法機(jī)關(guān)。在這種制度下，法律制定出來(lái)后，立法機(jī)關(guān)就不再有發(fā)言權(quán)，法律的命運(yùn)就掌握在法院的手里。由于實(shí)行嚴(yán)格的司法獨(dú)立，司法機(jī)關(guān)在處理案件時(shí)如果需要解釋法律，是不會(huì)征求立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的意見(jiàn)的。如果立法機(jī)關(guān)對(duì)法院的解釋有意見(jiàn)，可以修改乃至廢除或重新制定有關(guān)法律，而不會(huì)解釋法律。這就是普通法下的法律解釋制度。
“盡管此前在英國(guó)治下，香港的法院所享有的法律解釋權(quán)是有限的，但是，其基本精神與其他普通法地區(qū)的制度是一樣的�；谙愀厶厥獾那闆r，回歸后，這種法律解釋制度被保留下來(lái)了�！蓖跽衩裾f(shuō)，香港特別行政區(qū)基本法是由全國(guó)人大制定的，我國(guó)又有大陸法的傳統(tǒng)，然而基本法的實(shí)施卻是在實(shí)行普通法的香港特別行政區(qū)。在處理基本法的解釋問(wèn)題時(shí)，立法者面臨兩難的境地，既要考慮到中國(guó)內(nèi)地的法律解釋制度，又要考慮香港普通法體制下的法律解釋制度。最后折中的結(jié)果就是基本法第58條的規(guī)定，即根據(jù)憲法的規(guī)定，像中國(guó)所有其他法律一樣，特區(qū)基本法的解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì)，這就與內(nèi)地的法律解釋制度統(tǒng)一起來(lái)，體現(xiàn)了“一國(guó)”的要求。同時(shí)也保留香港普通法下的法律解釋制度，由全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)香港特區(qū)法院在審理案件時(shí)解釋基本法的條款，但這種解釋又是有條件的。可見(jiàn)這是精心設(shè)計(jì)的很特別的法律解釋制度，它把內(nèi)地由立法機(jī)關(guān)解釋法律的制度和香港由法院解釋法律的制度融合在一起了，從而同時(shí)滿足了“一國(guó)”和“兩制”的要求，形成了獨(dú)特的“一國(guó)兩制”下的法律解釋制度。
由于香港法律界習(xí)慣于從普通法的角度來(lái)理解基本法的條款，而全國(guó)人大解釋基本法遵循大陸法系釋法的一般哲學(xué)和方法，即強(qiáng)調(diào)對(duì)法律條款原意的追求。這兩種法律解釋哲學(xué)顯然會(huì)導(dǎo)致結(jié)果的不同。例如2005年香港特首董建華辭職后，新特首的任期到底是董特首的剩余任期還是一般特首完整的五年任期，從普通法的解釋方法和哲學(xué)出發(fā)，明顯是五年。但是從大陸法系的解釋方法出發(fā)，自然是剩余任期。
對(duì)于全國(guó)人大第一次釋法，因?yàn)槭轻槍?duì)終審法院的判決作出的，當(dāng)時(shí)海內(nèi)外普遍有一種看法，即人大釋法否決了香港終審法院的判決，侵犯了基本法保障的香港司法終審權(quán)和司法獨(dú)立�！捌鋵�(shí)，人大的釋法不影響終審法院有關(guān)判決的對(duì)人效力，案件雙方當(dāng)事人根據(jù)判決所取得的權(quán)利和義務(wù)仍然有效，既往不咎，釋法只對(duì)將來(lái)發(fā)生的事有效力�！倍⒗ふf(shuō)，全國(guó)人大的釋法明確規(guī)定，釋法不影響香港特別行政區(qū)終審法院1999年1月29日對(duì)有關(guān)案件判決的相關(guān)訴訟當(dāng)事人所獲得的香港特別行政區(qū)居留權(quán)。也就是說(shuō)，就訴訟當(dāng)事人而言，終審法院的判決并沒(méi)有被推翻或改變。但解釋公布之后，香港特別行政區(qū)法院在引用基本法的有關(guān)條款時(shí)，應(yīng)以該解釋為準(zhǔn)。也即，自人大常委會(huì)的解釋生效之日，中止了香港終審法院所作判決的既判力。
王振民介紹說(shuō)，在普通法體制下，法院的判決可以成為先例，法院以后在處理同類案件時(shí)要遵循先前的判決，這就是“遵循先例”原則。但是如果立法機(jī)關(guān)就案件所涉及的問(wèn)題制定或修改了法律，改變了法院通過(guò)自己的判決就有關(guān)問(wèn)題所確定的制度原則，那么法院以后處理同類案件就必須遵守立法機(jī)關(guān)制定或修改的法律。這也是普通法的原則，即“制定法優(yōu)于判例法”的原則。
“基本法的‘最終解釋權(quán)’屬于全國(guó)人大常委會(huì)，但‘最終裁判權(quán)’屬于特區(qū)終審法院。把‘最終解釋權(quán)’和‘最終裁判權(quán)’分開(kāi)，既符合中國(guó)的憲政和法律體制，又是‘一國(guó)’和‘兩制’的絕妙結(jié)合。”王振民分析說(shuō)，在“一國(guó)兩制”體制下，中國(guó)行使憲法和法律最終解釋權(quán)的機(jī)構(gòu)仍然只有一個(gè)，即全國(guó)人大常委會(huì)。但是行使司法最終裁判權(quán)的機(jī)構(gòu)目前已經(jīng)有三個(gè)，即設(shè)在北京的終審法院——最高人民法院和分別設(shè)在香港、澳門(mén)的兩個(gè)特區(qū)終審法院，這三個(gè)終審法院相互之間沒(méi)有隸屬關(guān)系，各自在自己的管轄區(qū)域內(nèi)行使自己的司法終審權(quán)。
王振民認(rèn)為，基本法實(shí)施十年來(lái)，通過(guò)三次釋法和長(zhǎng)期的磨合，香港作為一個(gè)普通法地區(qū)，已經(jīng)轉(zhuǎn)變成為內(nèi)地大陸法法域的一個(gè)組成部分。(宋偉)
[上一頁(yè)] [1] [2] [3] [4]
