針對(duì)車(chē)位炒賣(mài)成風(fēng)導(dǎo)致車(chē)位價(jià)貴于豪宅的現(xiàn)象，廣州市擬實(shí)行禁止預(yù)售、非小區(qū)業(yè)主不能購(gòu)買(mǎi)、一套房只能租或買(mǎi)一個(gè)車(chē)位等多項(xiàng)舉措。廣州市國(guó)土房管局和廣州市交委公布了《廣州市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目車(chē)位、車(chē)庫(kù)租售管理規(guī)定》征求意見(jiàn)稿，日前開(kāi)始向社會(huì)各界征求意見(jiàn)。
由于小區(qū)車(chē)位供需缺口較大，廣州車(chē)位一度炒賣(mài)成風(fēng)，導(dǎo)致車(chē)位價(jià)格畸高。為了保護(hù)業(yè)主的利益，有關(guān)部門(mén)制定新政策，規(guī)范車(chē)位租售市場(chǎng)，出發(fā)點(diǎn)自然是好的。而且征求意見(jiàn)稿中關(guān)于禁止預(yù)售車(chē)位、車(chē)位不能出售給非業(yè)主、不得以“只售不租”名義拒絕業(yè)主停車(chē)等規(guī)定，確實(shí)是站在業(yè)主的立場(chǎng)，以行政規(guī)定的形式，對(duì)開(kāi)發(fā)商的強(qiáng)勢(shì)行為予以限制。
眾所周知，《物權(quán)法》頒布實(shí)施后，小區(qū)車(chē)位、車(chē)庫(kù)的產(chǎn)權(quán)歸屬已經(jīng)有了原則性的法律指引。廣州市車(chē)位新規(guī)將優(yōu)先保證小區(qū)業(yè)主的車(chē)位使用和購(gòu)買(mǎi)權(quán)，這實(shí)際上是對(duì)《物權(quán)法》精神的一個(gè)解讀。當(dāng)然，一套房子只能租買(mǎi)一個(gè)車(chē)位的規(guī)定，對(duì)于那些一家擁有兩輛車(chē)的業(yè)主可能有失公平，因?yàn)檫@意味著另一輛車(chē)只得“無(wú)家可歸”。但在當(dāng)前車(chē)位嚴(yán)重不足的情況下，實(shí)是無(wú)奈之舉。要想遏制瘋炒車(chē)位的不良風(fēng)氣，整體降下畸高的車(chē)位價(jià)格，在沒(méi)有找到很好的解決方法之前，一房一車(chē)位的規(guī)定或許能起到一定的作用。
然而，規(guī)定雖好，細(xì)研究起來(lái)未免有過(guò)于粗糙之嫌。起碼就這個(gè)征求意見(jiàn)稿來(lái)說(shuō)，規(guī)定的具體內(nèi)容多少還是給開(kāi)發(fā)商留下了可鉆空子的余地。
車(chē)位的價(jià)格為何這么高？2004年，《廣州市住宅小區(qū)停車(chē)場(chǎng)停放保管服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》開(kāi)始實(shí)行，露天停車(chē)費(fèi)由每月350元降至150元，室內(nèi)車(chē)位停車(chē)費(fèi)由每月600元降至400元。這個(gè)限價(jià)規(guī)定為車(chē)位出租價(jià)格設(shè)置了一道“門(mén)檻”，遺憾的是，卻并沒(méi)有在車(chē)位出售價(jià)格上設(shè)置同樣的“門(mén)檻”。因而，開(kāi)發(fā)商便改租為售，并最大化地抬高售價(jià)，謀求一次性利潤(rùn)。
很顯然，征求意見(jiàn)稿看到了這個(gè)問(wèn)題，所以才有只售不租的禁令。但對(duì)于如何約束開(kāi)發(fā)商的濫租或者拒租行為，規(guī)定還欠缺有針對(duì)性的具體懲罰措施。比如說(shuō)，月租有限價(jià)令，于是開(kāi)發(fā)商故意取消月保，而只采用臨保，實(shí)現(xiàn)變相的提價(jià)，并以此迫使業(yè)主購(gòu)買(mǎi)高價(jià)車(chē)位；再比如，有業(yè)主已經(jīng)擁有了兩個(gè)車(chē)位，按意見(jiàn)稿規(guī)定，他可以不受一房一車(chē)位的約束，于是他可以私下或者通過(guò)管理處，再往外承租。這同樣可以規(guī)避限價(jià)令的限制。如何以具體的措施堵住這個(gè)漏洞，我們只看到了“只售不租”的外在規(guī)定，卻沒(méi)有看到內(nèi)在的可操作性內(nèi)容。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這個(gè)征求意見(jiàn)稿，其最基本出發(fā)點(diǎn)就是試圖降下高得離譜的車(chē)位價(jià)格，其根本立場(chǎng)也是站在業(yè)主角度、保護(hù)業(yè)主利益的。但由于沒(méi)有一個(gè)針對(duì)車(chē)位出售價(jià)格的限價(jià)令，也沒(méi)有針對(duì)“只售不租”的相關(guān)細(xì)化規(guī)定，所以給開(kāi)發(fā)商留下了有機(jī)可乘的空間。而且意見(jiàn)稿還必須要正視這樣一個(gè)問(wèn)題：倘若規(guī)定真的生效了，那么需要較多車(chē)位的人只能購(gòu)買(mǎi)更多的房子，這會(huì)不會(huì)進(jìn)一步拉高房?jī)r(jià)？
好在這只是一個(gè)征求意見(jiàn)稿。以一個(gè)開(kāi)放的姿態(tài)，真正接納業(yè)主的意見(jiàn)，然后再給出解決方案，希望一房一車(chē)位的規(guī)定，能起到業(yè)主“保護(hù)傘”的作用。(李龍)
相關(guān)報(bào)道
